王曉玲是中國(guó)官場(chǎng)上職位不高不低的女官員，目前擔(dān)任中共廣州市委常委、廣州市紀(jì)委書記。在中國(guó)，這種級(jí)別的官員為數(shù)不少，為何偏偏她會(huì)被媒體一炒再炒，且有越炒越熱之勢(shì)?原來(lái)，她是某位政壇元老的親侄女，這個(gè)背景使她特別惹眼。

一般人眼中，她之所以官運(yùn)暢通，全靠有一個(gè)國(guó)家級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的親戚。不過(guò)，一些深諳中國(guó)官場(chǎng)規(guī)律的人則認(rèn)為，她的快速升遷未必是老姑父幫忙的結(jié)果，而是某些“擦鞋官員”的“杰作”。若按老人家當(dāng)時(shí)的能量，不要說(shuō)安排副市級(jí)，就算是省部級(jí)也不費(fèi)事，可王眼下已過(guò)退休年齡，仍然是個(gè)廳級(jí)干部，這又看不出姑父有多大的關(guān)照。相反地，某些“擦鞋官員”知道王曉玲的背景后，希望通過(guò)幫王升遷密切與她背后老人家的關(guān)系，鋪墊自己的進(jìn)身之階，倒也合符官場(chǎng)邏輯。從這個(gè)角度上說(shuō)，王曉玲的官運(yùn)可能是被動(dòng)獲得的。要她婉拒別人的安排，超出了常人的標(biāo)準(zhǔn)，不該對(duì)她提出那么高的要求。

當(dāng)然，像王曉玲那樣因家庭背景而一帆風(fēng)順的，從中央到地方都不乏其人，他們都不像王那樣惹來(lái)那么多是非，為何是非偏偏讓王遇上呢?有人說(shuō)，這是因?yàn)橥踝氖?ldquo;紀(jì)委書記”這把交椅，因而容易惹是惹非。這話不無(wú)道理。王擔(dān)任廣州市紀(jì)委書記這些年，經(jīng)手案件多，得罪人也多。幾年來(lái)，廣州市紀(jì)委系統(tǒng)立案2000多宗，雙規(guī)官員3000多人，其中市直管高官60多人，一年等于以往許多年。這些官員背后總會(huì)有些親朋好友，倘若有人心中不服，抓住把柄，反擊一下，也不稀奇。不過(guò)，分析媒體非議王曉玲的來(lái)龍去脈，不難發(fā)現(xiàn)她的麻煩與其說(shuō)是與“紀(jì)委工作”有關(guān)，毋寧說(shuō)是杠上某些媒體中人有關(guān)。

2013年12月之前，王曉玲太平無(wú)事。但在這個(gè)月，廣州市紀(jì)委立案審查的廣州日?qǐng)?bào)原社長(zhǎng)的妻子向上級(jí)紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)王曉玲。舉報(bào)的內(nèi)容涉及股票內(nèi)部交易、插手廣州日?qǐng)?bào)工程、接受特價(jià)住房、打擊報(bào)復(fù)戴玉慶等多個(gè)方面。

然而，這些舉報(bào)真相如何，官方是否不聞不問(wèn)?又或者在官方不動(dòng)聲息的表像背后，隨時(shí)會(huì)出大動(dòng)作?作為一個(gè)局外人，筆者不想做某一方面的應(yīng)聲蟲(chóng)，也不想做坊間輿論的盲從者，只是希望本著自己的專業(yè)操守，依照中國(guó)政壇的內(nèi)在規(guī)律，探究一下真實(shí)的可能性。

王曉玲的事情會(huì)否驚動(dòng)北京高層

王曉玲卷入“實(shí)名舉報(bào)”輿論漩渦的第一個(gè)高潮發(fā)生在2014年3月28日。那天，東莞市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理原廣州日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)案，庭審中被告反控王曉玲，此事被媒體報(bào)道后，迅速形成了對(duì)王不利的輿論漩渦。由于聲勢(shì)巨大且口徑一邊倒，不少人以為王曉玲這回恐怕是在劫難逃了。不料時(shí)間一天天過(guò)去，不僅王曉玲沒(méi)事，上級(jí)單位也不見(jiàn)有什么動(dòng)靜。于是，坊間輿論又開(kāi)始發(fā)生變化，轉(zhuǎn)為猜測(cè)王曉玲必定是疏通了什么關(guān)系，悄悄擺平了這宗公案。有人甚至推測(cè)，其姑父貴為元老，侄女有事，設(shè)法擺平也很平常。

其實(shí)，這些猜測(cè)都不可靠。首先，被告的舉報(bào)并非石沉大海，而是第一時(shí)間就獲得了相關(guān)部門的重視。王曉玲任職的中共廣州市委和對(duì)王曉玲擁有紀(jì)律檢查管轄權(quán)的中共廣東省紀(jì)委，在戴玉慶實(shí)名舉報(bào)后先后接到了中紀(jì)委、中央巡視組和中共廣東省委的正式通知，要求它們圍繞舉報(bào)的內(nèi)容展開(kāi)調(diào)查。接到上級(jí)通知后，廣東省紀(jì)委和廣州市委立即行動(dòng)。一個(gè)月后，兩個(gè)機(jī)構(gòu)分別寫出報(bào)告，向各自的上級(jí)報(bào)告了調(diào)查結(jié)果。

其次，王曉玲的事情是夠不到北京高層去的。江湖上許多人以為王曉玲背后那位高權(quán)重的親戚，必定會(huì)找中央高層擺平。其實(shí)，這是對(duì)中國(guó)政治的一種無(wú)知。王曉玲是元老的親戚這沒(méi)錯(cuò)，但不等于王的任何事情都會(huì)算到元老頭上。中央高層誰(shuí)沒(méi)有個(gè)三親六友，這些三親六友在外面做什么，又豈是高層人士可以天天看得住的。所以，高層人士就算知道親戚朋友有事，他們也不會(huì)太緊張。畢竟現(xiàn)在已不是中世紀(jì)了，不會(huì)再搞株連。高官不守法固然可恨，但高官不受法律保護(hù)，等于重回“文革”，也絕非國(guó)家與民眾之福。故此，王曉玲的事情根本用不著驚動(dòng)北京高層，事實(shí)上，連老姑父都無(wú)需驚動(dòng)。因?yàn)槭虑橐坏┏渡蠂?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，調(diào)查部門就不能不格外謹(jǐn)慎地處理，沒(méi)有確實(shí)證據(jù)，不敢隨便亂下結(jié)論。正因?yàn)檫@個(gè)原因，王曉玲用不著多做什么，理所當(dāng)然地可以得到比較中立的結(jié)論。

王曉玲為何堅(jiān)持重組粵傳媒資產(chǎn)

按照實(shí)名舉報(bào)向中紀(jì)委反映的情況，對(duì)王曉玲最大的一宗指控是她與徐鵬、錢鈺夫婦是親戚關(guān)系，這對(duì)夫婦事前獲得廣州日?qǐng)?bào)控股的粵傳媒策劃重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕消息，經(jīng)過(guò)一番操作，最終獲利7000多萬(wàn)元。

涉及這么大一筆金額，自然不是小事。倘若有證有據(jù)，王曉玲責(zé)任難逃。但恰恰因?yàn)槭虑橹卮螅诜缮险J(rèn)定徐錢進(jìn)行了“內(nèi)幕交易”又不是那么容易。5年前，深圳證交所報(bào)送的《異動(dòng)快報(bào)》披露，粵傳媒因策劃重大資產(chǎn)重組申請(qǐng)股票停牌前半年，徐鵬和錢鈺一度大量購(gòu)入該股。中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查局要求廣東證監(jiān)局對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。廣東證監(jiān)局于2011年3月作出結(jié)論，認(rèn)為不能認(rèn)定徐鵬夫婦存在“內(nèi)幕交易”行為。后來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)同意了廣東證監(jiān)局的報(bào)告。由于有這個(gè)報(bào)告在前，當(dāng)廣東省紀(jì)委接到中紀(jì)委轉(zhuǎn)來(lái)的楊蘭凌的舉報(bào)信后，依據(jù)這個(gè)報(bào)告的材料和結(jié)論，向中紀(jì)委作出了不能認(rèn)定徐錢二人進(jìn)行了“內(nèi)部交易”的匯報(bào)。

事后，有人認(rèn)為廣東省紀(jì)委依據(jù)的這個(gè)報(bào)告是幾年前就獲得的“老皇歷”，不能算數(shù)。其實(shí)，恰恰是幾年前的材料，才更加有說(shuō)服力。因?yàn)椋鯐粤崮菚r(shí)還未到紀(jì)委工作，影響力也覆蓋不了證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)沒(méi)有為她掩蓋什么的理由。

至于徐鵬、錢鈺是不是王曉玲的親友。廣東省紀(jì)委調(diào)查報(bào)告指出，徐鵬是1970年出生的青島人，父親是青島海洋大學(xué)退休教授。母親孫慧君也是青島人，退休前是青島市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所會(huì)計(jì)師。錢鈺1970年出生于青島，祖籍浙江，原為青島47中教師。父親是青島電子儀表廠退休干部。母親祖籍山東萊陽(yáng)，是青島第三毛巾廠退休工人。徐錢二人的主要社會(huì)關(guān)系與王曉玲的主要社會(huì)關(guān)系沒(méi)有重疊之處。按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的法律原則，要想證實(shí)王曉玲與徐錢二人有親友關(guān)系，或者與徐錢二人有過(guò)來(lái)往，必須提出更加有力的證據(jù)。否則不能定論。

或有媒體會(huì)問(wèn)，假使王曉玲與粵傳媒的資產(chǎn)重組沒(méi)有利益關(guān)系，為何她那么堅(jiān)決要推動(dòng)粵傳媒的資產(chǎn)重組?其實(shí)，這不是她個(gè)人的意思，而是上級(jí)有關(guān)部門的意見(jiàn)。據(jù)資料顯示，2007年粵傳媒正式上市時(shí)，廣州日?qǐng)?bào)作為大股東曾承諾積極拓展廣告、印刷、書報(bào)刊零售等三大業(yè)務(wù)空間。2009年，粵傳媒巨虧9300萬(wàn)元,部分股民多次到各有關(guān)單位上訪，揚(yáng)言要在“兩會(huì)期間到北京上訪”，強(qiáng)烈要求廣州日?qǐng)?bào)這個(gè)大股東履行在招股說(shuō)明書中的承諾。2010年4月，廣東省證監(jiān)委又向廣州日?qǐng)?bào)社發(fā)出《關(guān)于要求廣東九州陽(yáng)光傳媒股份有限公司實(shí)際控制人切實(shí)履行相關(guān)承諾的函》，要求報(bào)社履行承諾，提高粵傳媒資產(chǎn)質(zhì)量。在此情況下，廣州日?qǐng)?bào)和市委宣傳部于2010年5月派員到北京中央文改辦請(qǐng)示粵傳媒資產(chǎn)重組問(wèn)題，中央文改辦指示“廣州要先行先試，廣州日?qǐng)?bào)社要絕對(duì)控股、在可行范圍內(nèi)整合更多資源做強(qiáng)做大粵傳媒”。根據(jù)中央文改辦的指示，粵傳媒于2010年5月25日宣布停牌，啟動(dòng)重大資產(chǎn)重組程序。重組方案按程序報(bào)中宣部審核，中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)后實(shí)施，于2012年完成。回顧整個(gè)過(guò)程，粵傳媒的資產(chǎn)重組工作始終是在法律程序和多個(gè)中央專業(yè)部門監(jiān)管下進(jìn)行的，沒(méi)有那個(gè)人可以一個(gè)人說(shuō)了算。王曉玲的官職只是廣州市委宣傳部部長(zhǎng)，影響力有限，最多可以影響廣州日?qǐng)?bào)，卻不能影響中央專業(yè)部門，因而沒(méi)有能力為了迎合某些個(gè)人的利益，強(qiáng)行推動(dòng)粵傳媒的資產(chǎn)重組。

王曉玲插手廣州日?qǐng)?bào)工程證據(jù)何在

根據(jù)實(shí)名舉報(bào)，王曉玲擔(dān)任中共廣州市委宣傳部部長(zhǎng)期間，曾經(jīng)利用自己是廣州日?qǐng)?bào)直屬上級(jí)的關(guān)系，插手廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)大樓建設(shè)項(xiàng)目，意圖讓自己的親戚承接工程，從中獲利。

對(duì)于王曉玲插手這個(gè)項(xiàng)目的說(shuō)法，有兩個(gè)不同的版本。一是舉報(bào)人本人的說(shuō)法，指王曉玲曾通過(guò)廣州日?qǐng)?bào)一名副社長(zhǎng)多次拖延、阻撓報(bào)社將該項(xiàng)目交給廣州市重點(diǎn)項(xiàng)目辦代建。直到時(shí)任市委書記張廣寧親自開(kāi)會(huì)要求將項(xiàng)目交出去后，王曉玲才同意讓重點(diǎn)項(xiàng)目辦接手。二是被舉報(bào)人王曉玲的說(shuō)法，有一次，舉報(bào)人在廣州日?qǐng)?bào)社會(huì)議室門口問(wèn)她，家中有沒(méi)有人做工程，如果有，可考慮給自己人去做。王曉玲回答說(shuō)：“第一，工程要通過(guò)招拍掛，選擇有資質(zhì)的工程隊(duì)伍來(lái)做，確保工程質(zhì)量;第二，我家里沒(méi)有人做工程，就算有也不能讓家人做。”

這兩個(gè)版本截然相反，應(yīng)該只有一個(gè)是真的。究竟哪個(gè)是真呢?據(jù)現(xiàn)在可查的檔案記錄，當(dāng)初建議項(xiàng)目由市重點(diǎn)辦代建，是時(shí)任市長(zhǎng)張廣寧提出的。廣州日?qǐng)?bào)把張廣寧的建議寫成正式報(bào)告向中共廣州市委宣傳部請(qǐng)示是2010年2月5日。王曉玲以市委宣傳部部長(zhǎng)身份主持部長(zhǎng)辦公會(huì)議研究通過(guò)，并覆文同意廣州日?qǐng)?bào)的請(qǐng)示，行文日期是2月11日。中間只隔了5日。應(yīng)該說(shuō)效率相當(dāng)高了。若說(shuō)王曉玲極力拖延將項(xiàng)目交給重點(diǎn)辦，這種辦事效率顯然不能作為證明。

據(jù)悉，該項(xiàng)目的總承包單位是廣州機(jī)施建設(shè)集團(tuán)有限公司，該公司是2013年9月通過(guò)招投標(biāo)獲得項(xiàng)目任務(wù)的。發(fā)包方為市重點(diǎn)項(xiàng)目辦。機(jī)施公司的法人代表是丁某，公司實(shí)名股東中沒(méi)有王曉玲的親屬。綜合各項(xiàng)調(diào)查材料，廣州市委向省委匯報(bào)時(shí)表示：“暫未發(fā)現(xiàn)王曉玲存在媒體反映的違紀(jì)違法線索。”廣東省紀(jì)委向中紀(jì)委匯報(bào)時(shí)也表示，沒(méi)有證據(jù)證明王曉玲本人或其女兒、女婿、弟弟曾經(jīng)參與此事。

有些媒體對(duì)大陸官方的結(jié)論可能不以為然，懷疑存在官官相衛(wèi)。但是，輿論上的猜疑與法律上的確認(rèn)不能相提并論。媒體上可以“疑人偷斧”，可以“捕風(fēng)捉影”;法律上卻不可以將猜測(cè)作為根據(jù)，必須有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)作為支撐才能對(duì)被告進(jìn)行定性。所以，無(wú)論媒體怎么言之鑿鑿，倘無(wú)過(guò)硬證據(jù)，指責(zé)官方對(duì)王曉玲放任不管，從法律意義上說(shuō)，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

王曉玲的豪宅在哪里

有港媒透露，王曉玲在海外擁有房產(chǎn)和巨款，在大陸也擁有不止一所豪宅。對(duì)于這種披露，信與不信都有問(wèn)題。不信吧，世界那么大，很難證明王曉玲沒(méi)有隱藏一些物業(yè)?信吧，證據(jù)何在?房產(chǎn)物業(yè)的實(shí)質(zhì)性存在又在哪里?

筆者唯一可做的是查閱房地產(chǎn)登記部門的檔案。據(jù)記錄，王曉玲在內(nèi)地只有一套房改房，面積約120平方米，價(jià)值非常有限。在港媒點(diǎn)名的“匯景新城”，王曉玲沒(méi)有房產(chǎn)。但她確實(shí)住在匯景新城。她住的房子是2002年由她在海外定居的大姐買給母親使用的。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)相對(duì)低迷，匯景新城又屬近郊新開(kāi)發(fā)樓盤，每平方米售價(jià)只有6至7千元。居住在匯景新城的許多一手業(yè)主都是用這個(gè)價(jià)錢買得自己住房的，并沒(méi)有什么優(yōu)惠。2002年時(shí)，王曉玲剛?cè)螐V州市工商局黨委書記，不算什么大官，也沒(méi)有實(shí)權(quán)。王曉玲不認(rèn)識(shí)開(kāi)發(fā)商，也沒(méi)有開(kāi)口向開(kāi)發(fā)商要求優(yōu)惠的能力。所以，房子是按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買的。這都有案可查。這所房子王曉玲已經(jīng)居住多年了，目前仍與家人住在這里，有興趣的媒體登門拜訪一下，就知道所謂的“豪宅”是什么樣子，與想像恐有云泥之別。

王曉玲與舉報(bào)人誰(shuí)冤枉誰(shuí)

控告王曉玲利用市紀(jì)委書記職務(wù)的便利實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，是舉報(bào)人的觀點(diǎn)。據(jù)舉報(bào)人陳述，在他擔(dān)任廣州日?qǐng)?bào)社長(zhǎng)期間，王曉玲是市委宣傳部部長(zhǎng)，屬直接的上下級(jí)關(guān)系。由于觀點(diǎn)不同，兩人經(jīng)常發(fā)生矛盾，王擔(dān)任市紀(jì)委書記后有了便利條件，開(kāi)始對(duì)他打擊報(bào)復(fù)。

中共廣州市委向廣東省紀(jì)委提交的一份調(diào)查報(bào)告表示：舉報(bào)人被查不是王曉玲個(gè)人發(fā)動(dòng)的，它起源于廣州日?qǐng)?bào)紀(jì)委的內(nèi)部核查。該核查發(fā)現(xiàn)報(bào)社廣告處一名原副處長(zhǎng)曾向舉報(bào)人行賄200萬(wàn)元人民幣。有了這個(gè)線索后才逐步牽出其他問(wèn)題。從這個(gè)過(guò)程中看，舉報(bào)人出事似乎與王曉玲無(wú)關(guān)。王曉玲的麻煩在于她是市紀(jì)委書記，調(diào)查舉報(bào)人是職權(quán)范圍內(nèi)的事，說(shuō)完全無(wú)關(guān)，也說(shuō)不過(guò)去。但是，如果因?yàn)樗霉苤e報(bào)人的案子，就認(rèn)定她公報(bào)私仇，也有點(diǎn)想當(dāng)然。明眼人都看得出，舉報(bào)人舉報(bào)王曉玲的目的，是以攻為守，是“圍魏救趙”。坊間不少人同情舉報(bào)人是出于同情弱者的心理，他們對(duì)舉報(bào)人實(shí)際上是怎么一回事，其實(shí)沒(méi)有條件去求證。所以，將坊間的看法作為法律依據(jù)，從法律上講，是草率的。

那么，可不可以根據(jù)法律上的回避制度，將舉報(bào)人移送外省進(jìn)行審查呢?這本來(lái)不失為一種可取的措施，對(duì)維護(hù)雙方權(quán)益和形象都有好處，可惜沒(méi)有這樣做。不采取回避措施的結(jié)果，是社會(huì)輿論的走向遲遲得不到合理的引導(dǎo)。可能王曉玲根本沒(méi)有做舉報(bào)人舉報(bào)的事，但有些社會(huì)輿論始終不予認(rèn)可，無(wú)論組織上怎么解釋，都沒(méi)有人相信;在另一方面，對(duì)舉報(bào)人本身的審理無(wú)論怎樣按照程序進(jìn)行，社會(huì)上總是有人覺(jué)得不盡公平。說(shuō)到最后，在這件事情上，究竟是王曉玲冤枉了舉報(bào)人，還是舉報(bào)人冤枉了王曉玲，很可能會(huì)留下一個(gè)疑團(tuán)，久久得不到解答。(程詩(shī)華/文)

轉(zhuǎn)自：搜狐 http://mt.sohu.com/20150817/n419041491.shtml